Решение

Дело №33-7051/2015 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года гражданское дело по иску Севрюка В. С. к Мальцевой Г. Д. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцевой Г.Д.- Романченко М.А. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца- Севрюка В.С. ответчика- Мальцевой Г.Д., представителя ответчика- Романченко М.А., судебная коллегия

установила:

Севрюк В.С. обратился в суд с иском к Мальцевой Г. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2012г. платежным поручением перечислил денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты>, в качестве заемных по системе «МММ-2011», но впоследствии не был оформлен договор.

Просит взыскать с Мальцевой Г.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 августа 2015 года, исковые требования Севрюка В.С. удовлетворены. С Мальцевой Г.Д. в пользу Севрюка В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцевой Г.Д.- Романченко М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Севрюку В.С. отказать в полном объеме. Взыскать сумму госпошлины с Севрюка В.С. в размере <данные изъяты>. Указывает на то, что истцом не было доказано, что платеж не имел характер благотворительного, не являлся оказанием ответчику материальной помощи. Обязательства истца (десятника системы) вытекают из правил системы МММ- 2011.Севрюк В.С. являлся десятником системы МММ-2011, знал о рисках о том, что система работает по принципу финансовой пирамиды: денежные выплаты участникам происходят только по принципу «предыдущим за счет последующих». Истец знал об отсутствии обязательства со стороны лица, на чей счет перечисляются денежные средства. Денежные средства, перечисленные Севрюком В.С. на банковский счет Мальцевой Г.Д. нельзя расценивать, как неосновательное обогащение и данные денежные средства возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мальцеву Г.Д., и ее представителя Романченко М.А., поддержавших доводы жалобы, истца Севрюка В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.05.2012 г. Севрюк В.С. перевел на банковский счет открытый в ЗАО «<данные изъяты>» на имя Мальцевой Г.Д. <данные изъяты>, платежным поручением №.

Факт получения денег от истца в указанной сумме ответчиком Мальцевой Г.Д. не оспаривался.Удовлетворяя требования о взыскании суммы <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 161,168 ГК РФ, установив факт передачи Севрюком В.С. Мальцевой Г.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, на несогласованных сторонами условиях, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства получены по ничтожной сделке и являются неосновательным обогащением для Мальцевой Г.Д.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Мальцевой Г.Д. по не существующему обязательству, являются несостоятельными, доказательств отсутствия договорных отношений между Севрюком В.С. и Мальцевой Г.Д., в опровержение доводов истца о том, что денежные средства передавались ответчику в качестве заемных, с условием начисления ежемесячных процентов, стороной ответчика не предоставлено. Доказательств передачи Мальцевой Г.Д. денежных средств иным лицам в рамках каких-либо гражданско-правовых отношений также не предоставлено.

Доводы жалобы об участии Севрюка В.С. в проекте «МММ-2011г.» не подтверждены письменными доказательствами по делу.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик не представила суду доказательств, что истец имел намерения безвозмездно передать Мальцевой Г.Д. денежные средства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, однако такие обстоятельства суду не были доказаны. Как следует из установленных по делу обстоятельств истец, передавая денежные средства, рассчитывал на получение прибыли.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 18 августа 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцевой Г.Д.- Романченко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко